El Litio y el Público Fantasma

Por José Carlos Solón

El gobierno de Luis Arce lanzó la “Convocatoria Internacional de Extracción Directa de Litio para los salares de Uyuni, Coipasa y Pastos Grandes” el pasado 30 de abril. En este contexto, es fundamental revisar lo ocurrido con la anterior convocatoria en la que se seleccionó a ACISA, subsidiaria de la empresa alemana ACI Systems, como socia estratégica para cuatro plantas de Hidróxido de Litio, Hidróxido de Magnesio, Materiales Catódicos y Baterías de Litio.

La selección de ACISA tiene una serie de cuestionamientos que deberían ser aclarados antes de volver a repetir los mismos errores en una nueva convocatoria. En este artículo no analizaremos los graves problemas del DS 3738 de 7 de diciembre del 2018 que dio nacimiento a la Empresa Mixta YLB ACISA E.M.[1], sino el proceso de selección de esta empresa que está contenido en el Informe Técnico de la Comisión de Valoración de las Propuestas para la Asociación Estratégica Fase III de la industrialización del litio de fecha 20 de abril de 2018.

Dicho informe llegó a la Asamblea Legislativa el 27 de agosto de 2020, como anexo 1.1, en respuesta a una petición de informe escrito del Diputado Ascencio Lazo, electo por la circunscripción 36, correspondiente a los municipios de Cotagaita, Porco, Tomave, Vitichi, Uyuni, Colcha K San Pedro de Quemes, San Agustin, Llica y Tahua del departamento de Potosí.

En este informe de la Comisión de Valoración, no figura la convocatoria bajo la cual se hizo ese proceso de selección, pero si hay elementos muy importantes sobre cuáles fueron las empresas que enviaron propuestas, los criterios de evaluación para calificar las diferentes propuestas, la puntuación que se asignó a cada propuesta y los argumentos que llevaron a la selección de ACI Systems como socio estratégico de YLB.

Candidatos con y sin trayectoria

Para la constitución de la alianza estratégica se presentaron ocho empresas, cinco provenientes de China, una canadiense, una rusa y una alemana.

CITIC Guoan Gourp Corporation, (CHINA), es una empresa china que se dedica al procesamiento de diferentes metales en particular cobre, aluminio, plomo, zinc, oro y plata. Esta corporación es parte de un conglomerado en China que se dedica a la fabricación de automóviles eléctricos. 

Pengxin, International Mining Co., Ltd., (CHINA), es una empresa de exploración minera. Actualmente se dedica a la explotación, exploración y adquisición de cobre y cobalto en la República Democrática del Congo para la fabricación de baterías para automóviles eléctricos. Pengxin, también se dedica al negocio de la energías renovables y recientemente ha anunciado su interés de ingresar al terreno del almacenamiento de energía en baterías de litio.

TBEA Co., Ltd., (CHINA), se dedica principalmente a la fabricación de componentes eléctricos y participa en el mercado de los mismos. La empresa china también trabaja en la producción de nuevos equipamientos para energía y el trabajo en nuevos materiales. TBEA tiene experiencia en minería de oro y construcción, y posteriormente fue seleccionada como socio de YLB en los salares de Coipasa y Pastos Grandes.

Ganfeng lithium Group, (CHINA), es una empresa fundada el año 2000 que trabaja en procesos industriales de litio en diferentes países. Es la empresa de litio metálico más grande del mundo. El grupo trabaja y tiene amplia experiencia en la producción de baterías y el desarrollo de tecnologías para su reciclaje. Ganfeng lithium Group tiene una relación muy estrecha con empresas que fabrican automóviles eléctricos.

Sinochem, (CHINA), es una empresa que data de 1950, y que se ha concentrado durante varias décadas en productos químicos, fertilizantes y hasta el negocio del petróleo. En la actualidad Ningxia Sinochem Lithium Battery Materials Co., Ltd. es la filial de Sinochem que se especializa en el litio.

Central America Nickel, (CANADA), esta empresa se dedica a la extracción de materia prima vinculada a la energía, litio, magnesio, cobalto, níquel, entre otros. Es una empresa minera de carácter internacional que se concentra principalmente en el suministro de materias primas para el mercado canadiense.

Uranium One Group (U1G), (RUSIA), es una empresa de minería vinculada a ROSATOM, la empresa rusa estatal para le energía nuclear. Si bien su nombre lleva la palabra Uranio, esta se dedica también a la extracción de metales no ferrosos, como el litio. Esta empresa se encuentra en varios países como Kazajistán, Tanzania, Namibia e incluso los Estados Unidos. 

ACI Systems, (ALEMANIA), esta empresa no se dedica específicamente a la extracción ni procesamiento de minerales ni de salmuera, no figura entre las empresas vinculadas a la fabricación de baterías de litio. ACI Systems se dedica principalmente al sector eléctrico, al sector de equipamiento para calefacción y paneles solares. ACI Systems se presenta como una empresa que desarrolla innovación.

Los parámetros de selección

La Comisión de Valoración de “Propuestas para la Asociación Estratégica Fase III” con la empresa estatal del litio YLB, definió diferentes parámetros de evaluación para seleccionar a la socia estratégica. La valoración se hizo a partir de considerar la instalación de ocho plantas a construirse en Bolivia en las que la empresa interesada podía presentar una propuesta. Las plantas con mayor puntaje en orden de importancia eran: la planta de Baterías de Litio (30 puntos), la planta de Materiales Catódicos (20 puntos) y la planta de Hidróxido de Litio (20 puntos), que en total sumaban 70 puntos (Tabla 2).

Un criterio adicional de valoración (5 puntos) era el “apoyo gubernamental en consideración a que es un mayor respaldo para el Estado Boliviano y para YLB” (anexo 1.1 respuesta Petición de Informe Escrito Nº1467/2019-2020).

En el informe de la Comisión de Valoración no hay una explicación de: a) ¿por qué se escogieron estas 8 plantas?, b) ¿por qué el proceso buscaba escoger un sólo socio estratégico para todas las plantas, y no escoger diferentes socios estratégicos para las diferentes plantas según sus diferentes propuestas y experiencias? y c) ¿por qué se mezclaron plantas con un puntaje de 30 a 20 puntos con plantas de puntaje irrelevante? Si el objetivo era seleccionar sólo una empresa socia para las plantas de Hidróxido de Litio, Materiales Catódicos y Baterías de Litio que representan el 70% de la puntuación, ¿por qué no se hizo una convocatoria sólo para estas tres plantas?.

Para la ponderación de la puntuación por plantas se establecieron 19 criterios:

Los aspectos más valorados son la cantidad de hidróxido de litio destinado a materiales catódicos y el porcentaje de recuperación de litio de la salmuera residual, ya que como hemos visto la planta más valorada es la de hidróxido de litio, mientras las plantas de magnesio y ácido bórico tienen una puntuación muy baja. La premura por iniciar la construcción de la planta tiene un puntaje mayor (8 puntos) que el porcentaje de venta de la producción asegurado (7 puntos). La experiencia de la empresa en diseño, operación y construcción de la planta es relativamente baja (3 a 5 puntos). El hecho de contar con capital propio, proponer financiamiento asociado o la garantía, son casi irrelevantes (1 punto sobre 100).

El proceso de selección

La primera etapa de valoración, comenzó con el cumplimiento de cuatro condiciones de carácter “indispensables” para las empresas proponentes:

  1. La participación mayoritaria para el Estado Boliviano (mínimo 51%).
  2. Implementación mínima de tres plantas industriales en Bolivia (Hidróxido de Litio, Materiales Catódicos y Baterías).
  3. Obtención de Hidróxido de Litio a partir de salmuera residual.
  4. Mercado asegurado para la venta de baterías de ion litio.

Según el informe de la Comisión de Valoración “De las propuestas recibidas en general todas las empresas cumplen con la primera y tercera condición”.

Para el cumplimiento de las otras dos condiciones “indispensables” se elaboró la siguiente tabla.

Sólo tres empresas, Pengxin (China), ACI Systems (Alemania) y Uranium One Group (Rusia), proponían construir las tres plantas “indispensables”. Otras tres proponen construir sólo la planta de hidróxido de litio: TBEA, Ganfeng y CAN. Sinochen propone construir sólo las plantas de materiales catódicos y baterías de litio.

La Comisión de Valoración envía preguntas de aclaración a todas las empresas concursantes. Después de analizar las respuestas y hacer nuevas consultas, la Comisión de Valoración selecciona como semifinalistas a ACI System y U1G.

La final

Para la definición del socio estratégico se elaboró la siguiente tabla de ponderación:

Ambas empresas contaban con apoyó de sus gobiernos y obtuvieron la máxima puntuación en el rubro (5 puntos). El mencionado informe no aclara a través de qué documento se constató y valoró el apoyo de los gobiernos de Alemania y Rusia.  ACI Systems quedo detrás de Uranium One Group en la planta de Hidróxido de Litio (-4,42 puntos) y en la planta de Materiales Catódicos (-2,21 puntos), sin embargo, obtuvo la delantera en la planta de baterías de litio (+9,04 puntos). En síntesis, ACI Systems ganó la ronda final por +3,62 puntos gracias a su propuesta para la planta de Baterías. 

Para comprender con mayor detalle el resultado de la ronda final elaboramos la siguiente tabla a partir del informe de la Comisión de Valoración:

El informe de la Comisión de Valoración no señala el monto de la inversión de ACI Systems y de U1G para la planta de hidróxido de litio. No sabemos cuánto habría costado la planta de Hidróxido de Litio si la hubiera realizado U1G, y cuál hubiera sido su costo de operación. Tampoco se puede saber cuál era el porcentaje de mercado asegurado que cada una de las empresas propuso para el Hidróxido de Litio. Lo único que queda claro es que la tecnología de la empresa rusa era más eficiente y que permitía recuperar el 99% de litio de la salmuera residual.

En relación a los materiales catódicos y las baterías de litio tampoco queda claro porqué el informe de la Comisión de Valoración no analizó en su conjunto ambas plantas para cada proponente, si ACI System había incluido la producción de celdas en su propuesta de materiales catódicos y U1G había incluido la elaboración de celdas en su propuesta de planta de baterías de litio. Además, U1G proponía llegar hasta packs de baterías de ion litio, mientras ACI Systems sólo planteaba alcanzar el ensamblado de baterías. En otras palabras, U1G iba más lejos en la cadena de valor de las baterías de litio.

Considerando ambas plantas de materiales catódicos y baterías de litio tenemos que: ACI Systems proponía una inversión total de 1.098 millones $US para 8.000 toneladas año de materiales catódicos y 8 GW de baterías ensambladas, mientras U1G planteaba una inversión total de 1.935 millones de $US para 16.000 toneladas año de materiales catódicos y 8 GW de packs de baterías de litio. ¿Cuál hubiera sido el costo de inversión de U1G si sólo se hubieran ensamblado baterías de litio?, o puesto de otra manera, ¿cuánto más habría tenido que invertir ACI Systems para producir packs de baterías de litio, de forma tal que ambas propuestas se pudieran comparar bajo los mismos parámetros?. ¿La diferencia entre la inversión para estas dos plantas -ACI System (1.098 $US) y U1G (1.935 $US)- estaba justificada por el doble de producción de material de catódico y la producción de packs de baterías de litio por parte de U1G?. El informe de la Comisión de Valoración no hace ninguna consideración al respecto, ni explica a detalle cómo llegó a darle +9,04 puntos más a ACI Systems en su planta de baterías de litio.

Ambas propuestas producirán una misma cantidad final de baterías de litio (8 GW), pero una parte de 8.000 toneladas de materiales catódicos mientras la otra lo hace de 16.000 toneladas de materiales catódicos. ¿Cómo se explica esta diferencia?, ¿Cuánto material catódico consideraba cada propuesta para la fabricación de sus baterías de litio y cuanto se destinaría a la exportación?

Otro tema que llama la atención es ¿por qué la Comisión valoró con un menor puntaje los 3.230 empleo que planteaba generar U1G, versus los 200 que proponía ACI Systems para la planta de baterías?. ¿Cuántos eran empleos directos e indirectos?

Lo que resulta aún menos entendible es cómo una empresa absolutamente desconocida en el rubro de hidróxido de litio, la producción de materiales catódicos y la fabricación de baterías de litio, le gano a una empresa conocida que es parte de un gran conglomerado como Rosatom de Rusia.

David y Goliat

En el 2018 ACI Systems fue elegida por su propuesta para la planta de baterías de litio, sin embargo, en el DS 3738 las plantas de baterías de litio y de materiales catódicos quedaron postergadas para un futuro incierto. Según las autoridades de YLB la empresa mixta para baterías de litio y materiales catódicos debía ser creada en 2019, en cambio según el sitio web de ACI Systems dicha empresa iba a establecerse “en los próximos” años. Si ACI Systems no hace realidad la planta de baterías de litio en Bolivia, entonces está incumpliendo la principal razón por la cual fue seleccionada como socio estratégico de YLB. De ser este el caso ¿no hubiera sido más conveniente conformar una empresa mixta con U1G bajo parámetros mucho más favorables a los de ACI Systems?. Además, si por el momento sólo se va a hacer una planta de Hidróxido de Litio, habría que comparar en todo su detalle las propuestas para dicha planta de Pengxin, TBEA, Ganfeng, CAN, ACI Systems y U1G.

Una de las condiciones “indispensables” para la selección del socio estratégico era asegurar el mercado para la producción de la empresa mixta, sin embargo, ni el DS 3738, ni su anexo, ni otro documento público, establece un compromiso por parte de ACISA que garantice el mercado europeo.

La recta final entre U1G y ACI Systems se asemeja a la pelea entre David y Goliat, sólo que en este caso David venció a Goliat sin honda ni piedra.

No somos un público fantasma

Walter Lippmann en su libro “El Publico Fantasma” escribió en 1927: “El público llegará a la mitad del tercer acto y se marchará antes del último telón, habiéndose quedado el tiempo suficiente quizás para decidir quién es el héroe y quién el villano de la obra”.

Eso es lo que viene ocurriendo con la industrialización del litio. Los actores gubernamentales, estuvieron solos en los primeros actos, no compartieron la información de lo que pasaba, y apenas el publico espectador entró a la obra, a la mitad del tercer acto, los actores intentaron presentarse como héroes cuando habían sido responsables de una tragedia. El proceso de industrialización del litio que debió haber sido un dialogo amplio y técnico se convirtió durante los primeros actos en un monologo de diapositivas en power point. No se instauró una suerte de foro híbrido, donde, como dirían Callon, Lascoumes y Barthes, “expertos, políticos, técnicos y profanos que se consideran inmiscuidos” puedan dialogar. El gobierno debe dejar de considerar a los y las bolivianas como a un público fantasma y dar a conocer toda la información del proceso de industrialización, y de la “Convocatoria Internacional de Extracción Directa de Litio para los salares de Uyuni, Coipasa y Pastos Grandes” para que se inicie de una vez por todas una verdadera discusión nacional al respecto. Sólo así es posible pensar en reencausar el proceso de industrialización del litio en Bolivia.

Documento: Técnico de la Comisión de Valoración de las Propuestas para la Asociación Estratégica Fase III (PDF)


[1] TUNUPA 108: Litio Boliviano, ¿industrialización o extractivismo? https://fundacionsolon.org/2019/06/12/tunupa-108-litio-boliviano-industrializacion-o-extractivismo/